工人上门安装作业受伤，起诉家具公司索赔 操作不当致受伤 工人被判自担责

江苏徐州的王师傅以家具安装为生，在一次入户安装时不慎受伤，他认为作为雇主的家具公司应该承担赔偿责任，遂将家具公司诉至法院。日前，徐州市铜山区法院审结这起人身损害赔偿纠纷案件，依法驳回了王师傅的诉讼请求。

安装脸盆时受伤，工人起诉家具公司

据了解，原告王师傅从事家具安装工作，自带部分工具，一般按60元/平方米收费。被告红叶公司，经营全屋家具定制。

2018年8月的一天，位于徐州市铜山某小区的客户需要上门进行安装家具，红叶公司遂找到王师傅进行家具安装作业，并预付安装费5000元。红叶公司按照客户要求修改设计，即单盆增设为双盆，后将安装工作交给王师傅，并告知安装要求。王师傅与客户约好时间后独自至现场安装，安装过程中需要对格栅进行切割，在使用其自带的切割机作业过程中，因空间狭小、作业难度大等原因，不慎将自己左前臂割伤。后王师傅在医院住院治疗。因对赔偿未能达成一致意见，王师傅将红叶公司起诉到铜山区法院，要求赔偿各项损失7万余元。

王师傅认为，自己与红叶公司为雇佣关系。红叶公司经营全屋家具定制业务，红叶公司安排王师傅上门进行家具安装的扫尾工作，在安装卫生间脸盆时，红叶公司安排王师傅对定制好的脸盆进行改动，将单盆改为双盆，因对原成品擅自增设脸盆，致使脸盆柜内两片格栅均影响脸盆的下水管道，需要对格栅进行切割，在切割过程中因柜体空间小，作业难度大，导致王师傅左前臂被切割，红叶公司理应承担责任。

操作不当受伤，法院判工人自担责

铜山法院审理后认为，本案中：（1）双方不存在控制、支配和从属关系；（2）双方约定一次性结算劳动报酬5000元，并非分期给付劳动报酬；（3）被告并未给原告限定工作时间，而关注的是安装的家具安装成果；（4）双方仅约定由原告为被告安装完其客户家的家具，即由原告一次性提供劳动成果，并非继续性提供劳务。

综上，不应认定双方当事人之间为雇佣关系。应根据双方当事人在安装家具过程中造成切割机致人损害有无过错的实际情况，确定各自的民事责任。王师傅从事家具安装工作多年，对其自己携带的切割机操作娴熟，应当知道在操作空间狭小，操作难度大的情况下，可能造成人身损害事故的发生，因王师傅自己操作不当导致自身受伤，责任应当自担。红叶公司对王师傅的受伤不存在过错，王师傅要求红叶公司赔偿损失的主张，不应予以支持。

最终，法院驳回了王师傅的诉讼请求，原被告均未上诉，目前判决已生效。

应妥善区分承揽关系和雇佣关系

据本案主审法官介绍，在现实生活中特别是农村，大多数当事人之间往往不签订书面合同，履行中又不是十分严格，这都加大了认定难度。雇佣合同和承揽合同的区别在于“做什么”或者说“如何做”。要区分雇佣合同与承揽合同，关键把握以下几点进行分析判断：

当事人在从事劳务活动中的地位与关系不同。这是二者根本区别。雇佣合同要求雇员在工作的方式、方法、进度、场所要依雇主的指示、命令和支配，依据雇主的意志完成雇主所交办的工作任务。二者在劳务活动中是支配和从属的关系，具有一定人身关系属性。相反承揽合同的当事人之间是相互独立的，承揽人只需按照定作人对定作物的要求完成任务即可，至于如何完成、完成场所、进程一般由承揽人自己意志决定。

计酬依据和方式的不同。这是二者的基本区别。雇佣合同以劳务为标的，其计酬依据是劳务本身，只要雇员依雇主指示为一定劳务，不论有无工作成果，都应得到报酬；而承揽合同则以劳动成果为标的，其计酬依据是劳务的成果，承揽人仅有劳务，没有成果，不应得到报酬。另外，雇佣合同一般是定期给付劳动报酬，而承揽合同一般是一次性结算劳务报酬。

对劳务提供者的亲历性要求不同。雇佣合同中，劳务提供者不可将劳务转由他人提供，如果不是合同当事人所为的劳务，劳动报酬就应由实际提供劳务人所得；而承揽合同中，并不禁止转承揽，承揽人可以拿合同外第三人的劳动成果向定作人求偿。

因此，本案中，原被告双方是承揽关系，作为定作人的被告并无过错，无需承担赔偿责任。（苏法）

新闻推荐

遏制“天价搬运费”须强化平台责任

有网友爆料称，在“货拉拉”平台预约搬家，不到两公里路程，被收取5400元搬家费，引发广泛关注。“货拉拉”回应称，在事发后第一时...