小宇：“老板，我撞了人，对方让我赔钱，怎么办！”老板：“啊！什么时候，在哪里？”小宇：“就在我下班路上，刚给公司存完钱的时候。”老板：“都已经下班了，这不能算工作行为，赔偿费用自己承担。”小宇：“我这是执行工作任务啊，单位要负责！”
近日，上海市第一中级人民法院依法审结一起交通事故责任纠纷，认定小宇上述侵权行为不属于执行职务行为，不应由公司承担责任，依法改判由小宇个人承担保险额度不足部分的侵权赔偿责任。
案情：
员工下班途中撞人，单位一同被起诉
小宇系欣智公司一家分店的店长，2017年9月23日晚上下班的时候，他考虑到反正回家顺路，正好把分店的营业款存到公司账户去，可没想到，刚存完钱，回家路上就发生了意外：他驾驶小型面包车与步行的小赵发生碰撞，造成小赵重伤，交警出具道路交通事故认定书，认定小宇负事故全部责任。经鉴定，小赵伤势构成六级伤残。于是，小赵将小宇、欣智公司以及保险公司一起告上法庭，要求他们依法赔偿自己因交通事故产生的所有费用和损失，共计130万余元。
庭审中，小宇称，事故发生时在执行工作任务，本案超出保险公司理赔范围的赔偿责任，应由其公司承担。而公司则认为，小宇虽为公司员工，但其事发时的驾车行为与工作无关，非属职务行为，不同意承担赔偿责任。
一审法院审理认为，小宇的存款行为在公司的职务授权内，小宇存款后的直接回家与其存款行为为一个整体，因此，小宇在事故发生时的驾驶行为属于职务行为，故一审判决小赵的损失先由保险公司在保险范围内赔偿，不足的部分由公司承担。欣智公司不服一审判决，上诉至上海一中院。
二审：
非执行职务导致的侵权责任，员工自行承担
上海一中院经审理认为，侵权责任法第34条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。该用人单位责任是一种无过错的替代责任，其适用范围应当受到法定要件的严格限制，不得随意扩张与变更，是否执行工作任务，是认定是否构成用人单位责任的关键。
小宇为公司存营业款的行为，可视为其管理性工作任务的延续，但其完成存款行为后，即已脱离当天已有的工作任务，其选择了直接回家。事故发生时，小宇的行为自由没有受到欣智公司的工作约束，其回家的行车路线也没有因为执行工作任务而发生重大改变，从而产生特殊的严重风险。因此，小宇对小赵的侵权行为并不符合侵权责任法关于“执行工作任务”的规则要件。
上海一中院遂作出上述改判。（中法）
新闻推荐
手机、银行卡与本人“窝”在家中，一觉醒来，卡内余额却被盗刷殆尽，目前像这样利用“嗅探”技术盗刷银行卡的案件在多地发生。...