今年1月30日，华东政法大学大三学生小王去上海迪士尼乐园游玩。在入园之前，小王花40多块钱买了饼干等零食。但在入口处，被园方工作人员强制翻包检查，并加以阻拦。3月5日，她将上海迪士尼乐园告上了法庭。对于“禁止携带食品入园”，这一规则，近期上海迪士尼度假区答复：关于外带食品与饮料的规定，与中国的大部分主题乐园以及迪士尼在亚洲的其他目的地一致。
我们评判一个商业行为的正当性，首先是看其是否合法，如果相关领域还没有明确的法律调整，那么，再看其是否符合商业道德、商业惯例。针对上海迪士尼的“禁止携带食品入园”规则涉嫌侵犯消费者权益问题，消费者权益保护法以及其他相关法律都有规定，也都给出了法律答案，迪士尼罔顾这些法律规定，谈什么商业惯例，既不符合评定商业行为的逻辑和顺序，也不符合法治原则。须知，某些具有一定普遍性的行为或现象甚至潜规则不能因为存在就合法、合理，只要违反了法律，即便有些企业存在所谓的惯例，也得不到法律的认可，只能说明企业的自律意识差、监管还存在模糊、滞后环节。
如果迪士尼“禁止携带食品入园”，实际上就将消费者的餐饮选择权限定在了园区之内，消费者就得付出更高的消费成本。这才是问题的关键。消费者权益保护法第二十六条规定，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。上海迪士尼单方面制定“禁止携带食品入园”的规则，加重了消费者的责任，限制了消费者的自主选择权、公平交易权，对消费者不公平、不合理，有违法格式合同的特征，有霸王条款的嫌疑。搜查权涉及公民的人身权，是公安等少数部门拥有的法定权力，企业显然没有搜查权，如果迪士尼以拦截食品进园为由搜查消费者随身携带的包袋，就侵犯了消费者的人身权、尊严权和隐私权。
在法律面前，不容企业任性，也不容什么涉嫌侵权的惯例。上海迪士尼应该正视小王的起诉，全面检省“禁止携带食品入园”的做法，根据法律和公平原则进行纠偏。而法院、市场监管部门、消协等维权单位也有必要通过判决、行政指导、行政约谈、立案调查、发布消费警示等方式支持消费者维权，规范企业经营行为。（中法）
新闻推荐
为抵扣税款 非法购买发票 福建一男子构成非法购买增值税专用发票罪获刑
买了东西没有发票，无法进行报账报税，那该怎么办？近日，一男子郭某某就因为非法购买增值税专用发票被福建省周宁县法院判处有期...